Los costos de la regulación del Tabaco: breve nota en torno a la participación de la Clínica de Interés Público de la PUCP como amicus curiae

Por: Óscar Súmar A.

El TC ha resuelto el proceso de inconstitucionalidad contra la Ley N° 28705 Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco en los extremos que proscriben en forma absoluta fumar (i) en ambientes públicos cerrados, y (ii) en los espacios abiertos de instituciones educativas para adultos. (STC 00032-2010-AI).

El argumento de la demanda es como sigue: la medida no es “necesaria”, dado que se podría lograr el mismo propósito de proteger a los no-fumadores mediante la creación de lugares exclusivos para fumadores.

El argumento en contra –una de las bases de la decisión del TC- es que es muy costoso crear lugares exclusivos para fumadores que impidan el paso del humo de tal manera que no afecte a los no-fumadores.

La sentencia tiene mil problemas; pero solo nos enfocaremos en el siguiente argumento, esgrimido por la Clínica de Acciones de Interés Público de la Facultad de Derecho de la PUCP, quien participó como amicus curiae en el presente caso:

La instauración de zonas libres de humo de tabaco constituye la mejor solución frente a los espacios compartidos de fumadores y no fumadores, dado que está comprobado técnicamente que es muy difícil y costoso instalar equipos que eliminen efectivamente el humo de tabaco y sus partículas contaminantes. La consecuencia de ello, además de los problemas de salud, implica una salida discriminatoria contra los pequeños establecimientos que no podrían afrontar ello, afectando así la capacidad de competencia de los negocios”.

Se entiende que lograr que un lugar no filtre humo tiene un costo y se entiende que el costo que esto produce impactaría en mayor medida a los que tienen menos recursos. Pero la objeción obvia a esto es que el no poder vender cigarros o no poder contar con clientes que quieran fumar también representa un costo para las empresas y que este costo, al igual que en el primer caso, impactará más fuertemente a los que menos recursos tienen. Probablemente anticipando esta obvia objeción, la Clínica prosigue diciendo que:

“Tampoco afectan los negocios el establecimiento de lugares públicos cerrados libres de humo de tabaco. No existe lesión a la libertad de empresa, pues importantes estudios realizados en Noruega, Uruguay y EE.UU, demuestran que no hay pérdidas económicas asociadas con estas restricciones, pues en ninguno de los casos en donde se crearon espacios libres de humo de tabaco disminuyeron los ingresos del sector de servicios (específicamente en bares, restaurantes y hotelería), no reduciendo la recaudación de estas empresas”.

No vamos a entrar en mayor argumentación al respecto. Solo decir que es bastante evidente que un impacto de este tipo es probable y que existen muchos estudios que así lo demuestran, tal como ya lo habíamos señalado en un artículo previo:

ADDA, J. S. BERLINSKI, y S. MACHIN. “Short-Run Economic Effects of the Scottish Smoking Ban”. En: International Journal of Epidemiology 36. 2007. pp. 149-154.

ADAMS, Scott y Chad COTTI. “Drunk driving after the passage of smoking bans in bars”. En: Journal of Public Economics 92. 2008. pp. 1288-1305. En:

http://pdfcast.org/pdf/drunk-driving-after-the-passage-of-smoking-bans-in-bars

ADAMS, Scott y Chad COTTI. “The Effect of Smoking Bans on Bars and Restaurants: An Analysis of Changes in Employment.” En: The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy 7. Disponible en: www.bepress.com/bejeap/vol7/iss1/art12.

FLECK, Robert y Andrew HANSSEN. “Why Understanding Smoking Bans is Important for Estimating Their Effects: California’s Restaurant Smoking Bans and Restaurant Sales”. 2006. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=929583

DUNHAM, J. y M. MARLOW.. “Smoking Laws and Their Differential Effects on the Restaurants, Bars, and Taverns”. En: Contemporary Economic Policy 18. 2000. pp. 326-333.

CHALOUPKA, F. J. y K. E. WARNER. “The Economics of Smoking”. En: The Handbook of Health Economics IB, J. NEWHOUSE and A. CULYER, eds. (Amsterdam: North-Holland). 2000. pp. 1539-1612.

DEE, T., a. “The Complementarity of Teen Smoking and Drinking”. En: Journal of Health Economics 18. 1999. pp. 769-793.

DEE, T., b. “State Alcohol Policies, Teen Drinking and Traffic Fatalities”. En: Journal of Public Economics 72. 1999. pp. 289-315.

PAKKO, Michael R. “The Economics of Smoking Bans: Peering Through The Haze” En: The Regional Economist. 2005. pp. 12-13.

PAKKO, Michael. R. “No Smoking at the Slot Machines: The Effect of Smoke-Free Laws on Gaming Revenues”. En: Applied Economics 40. 2008.

PAKKO, Michael R. “The Economic Impact of a Smoking Ban in Columbia, Missouri: A Preliminary Analysis of Sales Tax Data.” CRE8 Occasional Report. 2007. Disponible en: http:// research.stlouisfed.org.regecon/op/CRE8OP-2007-002.pdf.

PALFAI T.P., P.M. MONTI, B. OSTAFIN, y K. HUTCHISON. “Effects of nicotine deprivation on alcohol-related information processing and drinking behavior.” En: Journal of Abnormal Psychology 109. 2000. 96-105.

PHELPS, Ryan. “The Economic Impact of 100% Smoking Bans.” Kentucky Annual Economic Report 2006, Center for Business and Economic Research, Gatton College of Business and Economics, University of Kentucky. 2006. pp. 31-34.

THALHEIMER, Richard y ALI, Mukhtar M. “The Demand for Casino Gaming with Special Reference to a Smoking Ban” En: Economic Inquiry 46. 2008.

SCOLLO, M.; Lal, A.; HYLAND, A.; y GLANTZ, S. “Review of the Quality of Studies on the Economic Effects of Smoke-free Policies on the Hospitality Industry”. En: Tobacco Control 12. 2003. pp. 13-20.

SOLBERG, Christy. “Effects of Smoking Ban Still Debated”. En: Columbia Missourian. 2007. En: www.columbiamissourian.com/ stories/2007/09/27/effects-smoking-ban-stilldebated/.

Debido a lo anterior, no se entiende como una institución seria, como la PUCP, puede emitir un informe dando a entender que es un asunto zanjado que la prohibición de tabaco no tiene un impacto económico en las empresas o los consumidores. Creo que las personas que van a perder sus empleos o sus ingresos como producto de esta regulación merecen mayor sinceridad o seriedad o ambas de una institución que –se entiende- debería mantener una postura neutral y objetiva en relación al caso. Tampoco se exonera de responsabilidad al TC, que debería ser más crítico antes de reproducir cualquier argumento, más aún cuando es claramente descabellado como en este caso.

* Imagen tomada de la galería de Norto

One Response to Los costos de la regulación del Tabaco: breve nota en torno a la participación de la Clínica de Interés Público de la PUCP como amicus curiae

  1. Enrique Cabrera dice:

    El aplicar este tipo de restricciones a las empresas se esta volviendo cada vez mas recurrente en el Peru. Cegandose al hecho de que mientras el Estado siga actuando de forma paternalista, lo unico que conseguira es perjudicar no solo a la economia del pais, sino que tambien a los que supuestamente protege con este tipo de medidas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: